Isabel G. och Kent M. har tillsammans en son T., född 1993. Den 2 april 2008 beslutade en ledamot i Kommunstyrelsen i Sigtuna kommun (Kommunstyrelsen svarade vid den tidpunkten för individ- och familjeomsorgen i kommunen) att omedelbart omhänderta T. med stöd av 6 § LVU. Beslutet underställdes Länsrätten i Stockholms län som den 14 april 2008 faställde beslutet.
Den 28 april 2008 beslutade Kommunstyrelsen, socialtjänstutskottet, i Sigtuna kommun att hos länsrätten ansöka om att T. skulle beredas vård med stöd av 2 § LVU.
I en anmälan till JO framförde Kent M. och Carina M. klagomål mot socialtjänsten i Sigtuna kommun. De var missnöjda med den utredning som låg till grund för socialtjänstutskottets beslut att ansöka om vård enligt LVU. I sin anmälan anförde de bl.a. att Kent M. inte hade fått ta del av utredningen och inkomma med synpunkter på den innan utskottet beslutade om att ansöka om att T. skulle beredas vård med stöd av LVU.
JO lånade från socialtjänsten i Sigtuna kommun in handlingarna i ärendet rörande T. Därefter anmodade JO kommunstyrelsens socialtjänstutskott att yttra sig i frågan om kommunikation av utredningen och huruvida Kent M. hade informerats om sin rätt till företräde inför utskottet.
I ett remissvar anförde socialtjänstutskottet bl.a. följande.
Socialtjänsten skickar utredning per fax till föräldrarnas ombud samt till T:s ombud 2008-04-25. Fadern meddelas även på telefon att utredningen även finns att hämta, samma dag, i receptionen på Södergatan 19 C.
Vad beträffar frågan om Kent M. underrättats om möjligheten att företräda vid nämndens sammanträde så har han underrättats om detta muntligt, via telefon, 2008-04-25.
Kent M. och Carina M. yttrade sig över remissvaret.
Innan en kommunal nämnd beslutar i en fråga om att ansöka om att någon ska beredas vård med stöd av LVU ska parterna få del av utredningen och beredas tillfälle att yttra sig över den. Svarsfristen bör bestämmas så att parterna får skäligt rådrum att avge yttrande. Vilken tid som fordras för att den enskilde ska anses ha erhålligt sådant rådrum varierar beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. Ärendets art och materialets omfattning är exempel på faktorer som inverkar på hur många dagar parten behöver för att kunna sätta sig in i materialet och formulera sina synpunkter.
I ärendet har framkommit att utredningen skickades per fax till Kent M:s ombud fredagen den 25 april 2008 och att Kent M. samma dag per telefon fick besked om att utredningen även kunde hämtas i socialförvaltningens reception. Utskottets sammanträde ägde rum måndagen den 28 april 2008. Även om utredningen inte var särskilt omfattande kan Kent M. inte anses ha fått skäligt rådrum för att ta del av och yttra sig över den.
Kent M. har enligt 11 kap. 9 § socialtjänstlagen (2001:453) haft rätt till företräde inför socialtjänstutskottet innan det fattade sitt beslut i fråga om ansökan om vård enligt LVU. Enligt vad som har anförts i remissvaret upplystes Kent M. per telefon om den möjligheten, men detta synes inte ha dokumenterats. Att så inte har skett är enligt min mening inte tillfredsställande.
Vad Kent M. och Carina M. har anfört i övrigt föranleder inte någon kommentar från min sida.
Ärendet avslutas med den kritik som innefattas i det ovan anförda.
Senast uppdaterad: 2009-09-24
