S.V. och J.V. har tillsammans sonen L.V. som är född 2001. Fadern J.V. har ensam vårdnad om sonen.
I ett mål vid Solna tingsrätt angående vårdnad m.m. förordnade tingsrätten i en dom den 5 mars 2008 att L.V. skulle ha rätt till umgänge med S.V. enligt följande:
varannan helg, jämna veckor, lördag kl. 10.00 -18.00 samt söndag kl. 10.00 -18.00
varannan måndag, jämna veckor, mellan kl. 14.00 och 19.00 samt
varje onsdag, mellan kl. 14.00 och 19.00.
Allt umgänge skulle enligt domen ske i närvaro av en av socialtjänsten utsedd kontaktperson. S.V. överklagade tingsrättens dom, såvitt avsåg frågan om umgänge. I en dom den 5 september 2008 fastställde Svea hovrätt vad tingsrätten hade förordnat i fråga om umgänge.
I en anmälan, som kom in till JO den 20 april 2009, framförde advokaten Ingemar Strandberg för S.V:s räkning klagomål mot individ- och omsorgsförvaltningen i Sundbybergs kommun. I anmälan anförde han bl.a. att socialtjänsten efter hovrättens dom ensidigt hade ändrat umgänget, med motiveringen att kommunen bestämmer dessa saker självständigt.
Till anmälan fogade Ingemar Strandberg bl.a. ett brev till honom från socialtjänsten den 26 februari 2009. I brevet anfördes följande.
Hej!
Jag har försökt ringa dig och jag skulle även svara på brevet men tiden räcker tyvärr inte till. Vi får alltid akuta saker som jag måste prioritera. Ang. S.V:s umgänge så måste jag tyvärr säga att vi inte kan utöka det. Tingsrättens dom är en förfrågan till oss men sedan är det kommunen som självständigt fattar beslut om hur vi kan utföra uppdraget. Domstolen kan inte beordra oss. S.V. har mångdubbelt fler timmar än alla våra andra umgängesärenden. Jag förstår att hon vill träffa sin son men vi har redan prioriterat hennes ärende. Dessa uppdrag brukar ju också vara tidsbegränsade men här vet vi inte hur länge det ska pågå.
- - -
Individ- och omsorgsnämnden i Sundbybergs kommun anmodades att inkomma med utredning och yttrande över vad som framfördes i anmälan. Som sitt remissvar till JO lämnade nämnden en skrivelse som hade upprättats av verksamhetschefen Annika Jönsson och samordnaren Lena Svahn. I skrivelsen anfördes följande (bilagan rörande "kontaktmannauppdrag" har här utelämnats).
Rubricerade ärende flyttades över från Solna till Sundbyberg i oktober 2007 då fadern och barnet flyttat från Solna till Sundbyberg. Vi tog över uppdraget med kontaktperson vid umgänge från Solna. Solna tingsrätts dom var då på 24 timmar/månad.
Vid förhandling i Solna tingsrätt i mars 2008 utökades antalet timmar från 24 timmar/månad till 62 timmar/månad. En kontaktperson tillsattes i enlighet med domen. Under våren och sommaren 2008 visade det sig att S.V. bara utnyttjade en liten del av de beviljade timmarna, se bif. "kontaktmannauppdrag".
Socialtjänsten fattade då beslutet att dra ner på tiden då vi bedömde att det dels blev oförutsägbart för L.V. med alla inställda möten med modern och att det var ett slöseri med resurser för tid som inte utnyttjades. Tiden med kontaktperson drogs ner från 62 till 42 timmar/månad fr.o.m. vecka 42, 2008.
Umgänget har därefter fungerat enligt socialtjänstens beslut.
Sundbybergs individ- och omsorgsnämnd har inte möjlighet att bevilja fler timmar än de nu gällande 42 timmarna/månad. Detta uppdrag är dessutom inte tidsbegränsat och kan komma att pågå ytterligare flera år. Vi har givetvis förståelse för moderns önskan att träffa sitt barn oftare men våra ekonomiska resurser är begränsade och vi anser att nuvarande bistånd är generöst och mycket mer omfattande än normalt.
Till skrivelsen fogades ett brev, daterat den 9 oktober 2008, från individ- och familjeomsorgsförvaltningen till Ingemar Strandberg. Brevet hade följande lydelse.
Vi skriver till dig med anledning av att vi har kontakt med din klient S.V. Sundbybergs stad har fått i uppdrag av tingsrätten och hovrätten att tillsätta en kontaktperson när S.V. har umgänge med sin son.
S.V. har tilldömts ett mycket frikostigt umgänge (62 timmar i månaden). Under våren och sommaren har S.V. ställt in mer än hälften av dessa umgängestillfällen. Detta ledde till att hennes son blev besviken över att inte få träffa sin mamma och att Sundbybergs stad i vissa fall fick betala arvode till kontaktpersonen även när hon inte arbetade. Detta blir i längden ohållbart. Vi kan inte kräva att en kontaktperson skall avstå från ersättning när modern avbokar men vi kan heller inte betala ersättning när avbokningarna blir så ofta.
Vi träffade S.V. förra veckan och försökte förklara detta för henne. Hon sa sig dock inte förstå att vi inte har skyldighet att anställa en kontaktperson exakt så många timmar som domen föreskriver. Hon sa också att hon diskuterat detta med dig och att du stöder hennes uppfattning.
Vår samordnare har nu efter diskussion med domaren i målet beslutat att skära ner på antalet timmar för umgänge till 42 timmar i månaden, jämna veckor på måndag kl. 14.00-19.00 och på lördag och söndag kl. 10.00-18.00 med början v. 42.
Vår förhoppning är nu att du kan förklara detta så att S.V. förstår.
Ingemar Strandberg yttrade sig över remissvaret. I yttrandet anfördes bl.a. att S.V. hade begärt att återfå det umgänge som hade förordnats av domstolen, men att det inte hade beviljats.
I en skrivelse, som inkom till JO den 1 oktober 2009, anförde Ingemar Strandberg att S.V:s umgänge med L.V. hade inskränkts ytterligare av individ- och omsorgsförvaltningen och att S.V. nu endast hade umgänge vid helg var fjortonde dag.
Enligt 6 kap. 15 § föräldrabalken (FB) ska ett barn ha rätt till umgänge med en förälder som det inte bor tillsammans med. Barnets föräldrar har ett gemensamt ansvar för att barnets behov av umgänge med en förälder som barnet inte bor tillsammans med så långt möjligt tillgodoses. Om föräldrarna inte kan komma överens i frågan om umgänge ska rätten enligt 6 kap. 15 a § FB, på talan av en förälder som vill umgås med sitt barn, besluta om umgänge efter vad som är bäst för barnet. En sådan talan får också föras av socialnämnden.
En domstol kan i ett mål om umgänge med barn förordna att umgänget ska utövas i närvaro av t.ex. en kontaktperson som utses av socialnämnden. Domstol kan emellertid inte ålägga socialnämnden att utse en kontaktperson. Domstols förordnande om kontaktperson är närmast att se som en begäran om nämndens medverkan. Om en domstol har förordnat att umgänge ska utövas i närvaro av en kontaktperson som utses av socialnämnden, har nämnden vid behandlingen av frågan om utseende av en sådan person att utgå från att umgänge ska äga rum i den utsträckning och på det sätt som domstolen har beslutat och att detta är i överenskommelse med barnets bästa. Det ankommer således inte på nämnden att göra en egen bedömning av om det beslutade umgänget är lämpligt eller inte (se bl.a. prop. 1997/98:7 s. 75, NJA 1987 s. 15 samt JO:s beslut den 30 augusti 1994, dnr 43-1994).
I nu aktuellt ärende förordnade tingsrätten i en dom den 5 mars 2008 att L.V. skulle ha rätt till visst umgänge med S.V. i närvaro av en av socialtjänsten utsedd kontaktperson. Sedan S.V. hade överklagat domen fastställde hovrätten i dom den 5 september 2008 vad tingsrätten hade förordnat om umgänge.
Av utredningen framgår att socialnämnden utsåg en kontaktperson för att närvara vid umgänge i enlighet med tingsrättens dom. Nämnden har i remissvaret anfört att S.V. under våren och sommaren 2008 ställde in flera av umgängestillfällena. Ingemar Strandberg har i yttrandet över remissvaret bekräftat detta och förklarat att S.V. under våren 2008 drabbades av en sjukdom som gjorde att hon inte kunde utöva umgänget som det var tänkt. Han har också anfört att dessa omständigheter, liksom att S.V. i början av september samma år fick kontroll på sjukdomen genom medicinering, klargjordes i samband med förhandlingen i hovrätten. Av hovrättens dom framgår att S.V. vid huvudförhandlingen uppgett att hennes sjukdom varit den huvudsakliga anledningen till att hon inte hade utnyttjat umgängestillfällena i den utsträckning hon hade rätt till.
Som framgår av det ovan anförda har socialnämnden haft att utgå från att umgänge skulle äga rum i den utsträckning och på det sätt som domstolen beslutat. Utredningen ger vid handen att socialnämnden från och med cirka en månad efter det att hovrätten meddelade dom inte har tillhandahållit kontaktperson i den utsträckning som hovrätten förordnat, och nämnden har i det avseendet huvudsakligen hänvisat till bristande resurser. Detta är inte godtagbart och nämnden kan inte undgå kritik för handläggningen av ärendet.
Jag vill avslutningsvis nämna att frågan om socialnämndens skyldighet att utse kontaktperson när en domstol har förordnat om att umgänge ska ske i närvaro av en sådan person senast har behandlats av Utredningen om beslutanderätten vid gemensam vårdnad (SOU 2007:52). Förslaget har remissbehandlats och bereds för närvarande inom Regeringskansliet.
Ärendet avslutas.
Senast uppdaterad: 2009-12-16
