I en anmälan, som kom in till JO den 12 juni 2008, framförde Jonas Olsson klagomål mot individ- och familjeomsorgsförvaltningen i Kristinehamns kommun angående handläggningen av ett ärende rörande hans son D., född 2005. Han anförde i huvudsak följande.
Han blev anklagad för att ha misshandlat sin son i augusti 2007. I väntan på rättegången fick han inte ha något umgänge med D. I april 2008 ogillade Värmlands tingsrätt åtalet mot honom för misshandel. Trots det fick han inte "någon information från socialtjänsten eller har inget beslut om att jag inte ska få träffa sonen". Barnavårdsutredningen avslutades den 31 december 2007, men vid tiden för anmälan till JO hade han fortfarande inte fått del av den.
JO inhämtade från individ- och familjeomsorgsförvaltningen i Kristinehamns kommun journalanteckningar i ärendet rörande D.
Föredraganden hos JO inhämtade per telefon upplysningar från socialsekreteraren Jenny Cronqvist vid individ- och familjeomsorgsförvaltningen. Jenny Cronqvist uppgav följande. Utredningen beträffande Jonas Olssons son var klar i december 2007 och Jonas Olssons delgavs den muntligt. I skriftlig form blev utredningen klar sommaren 2008 och Jonas Olsson fick del av den i juli 2008.
Den aktuella utredningen och underlaget för den hämtades därefter in från individ- och familjeomsorgsförvaltningen. Vissa andra handlingar gavs också in till JO. I en missivskrivelse anförde Jenny Cronqvist i huvudsak följande.
Utredningen avslutades i december (2007, JO:s anmärkning) med insats om hemterapi för D:s mamma D.H. Vidare erbjöds Jonas ett övervakat umgänge. Socialtjänsten erbjöd sig att tillhandahålla med en kontaktperson. Denna information gavs till Jonas och han antog erbjudandet och hade under våren umgänge med sin son i närvaro av personal från socialtjänsten. När utredningen sammanställts skriftligt skickades denna till Jonas Olsson.
Värmlands tingsrätts dom den 22 april 2008 i mål nr 4404-2007 hämtades också in.
Ärendet remitterades därefter till Socialnämnden i Kristinehamns kommun som anmodades att inkomma med utredning och yttrande över vad som framfördes i anmälan till JO. Yttrandet skulle särskilt beakta de överväganden som gjorts avseende den beviljade insatsen kontaktperson för tiden efter april månad 2008. Av yttrandet skulle även framgå om nämnden ansåg att utredningen hade avslutats på ett korrekt sätt.
Som sitt remissvar till JO lämnade nämnden, socialnämndsutskottet, ett yttrande som hade upprättats av gruppchefen Jessica Granbom. Till remissyttrandet fogades Länsstyrelsen Värmlands beslut den 6 december 2007, dnr 701-18358-2007, och den 1 februari 2008, dnr 701-309-2008. Av yttrandet framgick bl.a. följande (åberopade bilagor har här utelämnats).
Bakgrund
070828 inkom anmälan - - -
070829 Inleds utredning jml 11 kap. 1 § SoL. Bedömning görs att anmälan är av allvarlig art och att det finns oro för D. hälsa och utveckling. Socialtjänsten anser att D.H. och D. bör bo på annan plats tills socialtjänsten utrett hur D. hemsituation ser ut. Jonas och D.H. samtycker till förslaget. Samma datum placeras D. och D.H. på skyddat boende.
/- - -/
071231 Avslutas utredning med insats hemterapi i hemmet hos D.H. och D., samt erbjudande om kontaktperson vid umgänge mellan D. och hans pappa.
080109 Utredningen kommuniceras muntligen till Jonas vid besök på socialkontoret. Jonas erbjuds insats kontaktperson vid umgänge.
/- - -/
Gällande avslut av utredning jml 11 kap. 1 § SoL
Utredningen jml 11 kap. 1 § SoL avslutades efter 4 månader och 2 dagar. Kommuniceringen skedde muntligen både till D.H. och Jonas. Föräldrarna samtyckte till de föreslagna insatserna. Den skriftliga kommuniceringen skedde i efterhand och Jonas tog del av den skriftliga utredningen i juli 2008.
Socialnämnden anser att utredningen avslutats på ett korrekt sätt såtillvida att den avslutats inom 4 månader. Det har skett muntlig kommunicering av utredningen, men naturligtvis skulle det ha varit önskvärt om det skett även skriftligen i samband med att utredningen avslutats. Rutiner finns gällande kommunicering att det ska ske inom 4 månader från det att utredning inletts, men att det ej skett skriftligen i detta fall har berott på hög arbetsbelastning.
Överväganden gällande den beviljade insatsen kontaktperson
Avseende insats kontaktperson vid umgänge så har Jonas tagit emot insatsen och haft umgänge med sin son tillsammans med kontaktperson vid ett flertal tillfällen. Anledning till insatsen var att underlätta och möjliggöra umgänge på ett för barnet tryggt sätt. Det handlar om en insats jml 4 kap. 1 § SoL, på frivilliga grunder. Jonas har samtyckt till insatsen.
080122 Upprättas en umgängesplanering gällande umgänge mellan D. och hans pappa Jonas. D. och Jonas har haft umgänge 2 ggr/månad mellan 15-17. Det har skett vid 8 tillfällen.
080428 Skickas brev till Jonas angående fortsatt planering gällande umgänge och inbjudan till möte på socialtjänsten.
080507 Besök av Jonas och hans juridiska ombud Anna Falk. Jonas framför vid besöket att han avböjer hjälp och fortsatt umgänge. Jonas blir hänvisad till familjerätten för avtal om umgänge. Till dess att umgängesavtal överenskommits fortlöper det övervakade umgänget.
080619 Avslutas insatsen kontaktperson vid umgänge. Det finns ej längre samtycke till insatsen. D.H. har ej tagit ställning till hur hon vill att umgänget ska se ut och ett avtal mellan föräldrarna behöver upprättas gällande umgänge. D.H. har fortsatt insats hemterapeut. Hon får stöd i sin föräldraroll. Det finns ingen oro för att hon inte skyddar D. från att bli utsatt för våld. Bedömning görs att det ej längre finns behov av insats jml 4 kap. 1 § SoL.
Bedömning
Utifrån ovanstående beskrivning anser socialnämnden att ärendet skötts på ett korrekt sätt enligt gängse rutiner för handläggning avseende barn och unga. I den delen som avser kommunicering av den skriftliga utredningen hade det varit önskvärt att det skett i samband med den muntliga.
Med tanke på ärendets art har det skett ställningstaganden för att trygga D:s hälsa och utveckling. Socialnämnden har vid dessa tillfällen fått samtycke från Jonas Olsson och D.H.
Jonas Olsson yttrade sig över remissvaret.
I slutet av augusti 2007 inledde socialnämnden en utredning beträffande D. Utredningsarbetet avslutades i december 2007. Vad Jonas Olssons har anfört angående hur socialtjänsten handlade ärendet under hösten 2007 har varit föremål för Länsstyrelsens Värmland bedömning. Jag finner därför inte skäl att uttala mig om handläggningen i de delarna.
När utredningen avslutades i december 2007 synes individ- och familjeomsorgsförvaltningen ha ansett att Jonas Olssons umgänge med D. borde vara bevakat. Enligt remissvaret samtyckte Jonas Olsson till förvaltningens förslag. Den 22 januari 2008 upprättades en umgängesplan som skickades till Jonas Olsson. Ett formellt beslut om bistånd enligt 4 kap. 1 § socialtjänstlagen (2001:453) i form av kontaktperson vid umgängestillfällena fattades den 28 januari 2008.
Av utredningen framgår att Jonas Olsson den 7 maj 2008 förklarade bl.a. att han avböjde ett övervakat umgänge. Med anledning av detta noterade handläggaren i en journalanteckning följande.
Ut hänvisar Jonas till familjerätten för avtal om umgänge. Till dess att umgängesavtal överenskommits fortlöper det övervakade umgänget.
Om ett barn inte är omhändertaget enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) har socialnämnden inte någon befogenhet att uppställa några villkor för eller på annat sätt reglera en förälders umgänge med sitt barn. Nämnden torde dock ha möjlighet att föreslå en frivillig reglering av en förälders umgänge med barnet, t.ex. under den tid som en barnavårdsutredning pågår. Om en förälder motsätter sig förvaltningens förslag eller förklarar att han/hon inte längre vill godta en tidigare överenskommelse angående umgänget, kan socialnämnden inte hindra föräldrarna från att själva bestämma i saken.
Förvaltningen synes inte ha ansett att det förelåg skäl för ett ingripande med stöd av LVU. Mot denna bakgrund hade förvaltningen inte någon laglig grund för att ensidigt uppställa ett krav på att umgänget skulle vara bevakat för att Jonas Olsson skulle få träffa D. När Jonas Olsson vid mötet i maj 2008 förklarade att han inte accepterade att umgänget skulle vara bevakat borde förvaltningen därför ha upplyst honom om att det inte förelåg något rättsligt hinder för honom att träffa D. utan närvaro av en kontaktperson. En annan sak är att D:s mor kanske inte skulle ha tillåtit att Jonas Olsson träffade D. om umgänget inte var bevakat. I ett sådant fall har det dock närmast ankommit på föräldrarna att själva att finna en lösning på frågan om hur Jonas Olssons umgänge med D. skulle utövas.
Beträffande den s.k. barnavårdsutredning som avslutades i december 2007 vill jag anföra följande.
Utredningen pågick under tiden från augusti till december 2007. Med anledning av utredningen fattades beslut om bistånd i form av hemterapeut för D. och hans mor. Vidare erbjöds Jonas Olsson övervakat umgänge en gång i månaden på familjecentralen. När utredningen avslutades och beslut om insatser fattades synes det ha förelegat ett beslutsunderlag i form av journalanteckningar m.m. Däremot fanns det inte en sammanställd utredning. När en utredning har bedrivits och ligger till grund för beslut bör som regel utredningen sammanställas i ett särskilt dokument. Jag kan härvid hänvisa till bl.a. 5 kap. 3 § i Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om dokumentation vid handläggning av ärenden och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS (SOSFS 2006:5 [S]). Av utredningsdokumentet bör framgå bl.a. vad som har kommit fram under utredningen, den enskildes uppfattning om sina behov och hur de kan tillgodoses och utredarens bedömning och i förekommande fall förslag till beslut.
I det nu förevarande fallet sammanställdes utredningen först någon gång under sommaren 2008. Den tid det tog för att färdigställa utredningsdokumentet framstår som orimligt lång. Nämnden har i sitt remissvar åberopat förvaltningens höga arbetsbelastning som förklaring till den långa handläggningstiden. Nämnden synes dock dela min uppfattning om att utredningen borde ha varit sammanställd när beslutet om att avsluta utredningen fattades. Med hänsyn härtill finner jag inte skäl att ytterligare uppehålla mig vid saken.
Ärendet avslutas med den kritik som ligger i det ovan anförda.
Senast uppdaterad: 2010-02-09
