Den 30 april 2008 beslutade vice ordföranden i Socialnämnden i Hässleholms kommun att med stöd av 6 § LVU omedelbart omhänderta K., född 1998. Beslutet grundades på sådana förhållanden som avses i 2 § LVU, dvs. brister i omsorgen av den unge. Beslutet verkställdes samma dag och K. placerades på Luzerngården i Lund.
Länsrätten i Skåne län fastställde omhändertagandebeslutet den 12 maj 2008. Därefter ansökte socialnämnden om att K. skulle beredas vård med stöd av 1 och 2 §§ LVU. Länsrätten höll muntlig förhandling i målet den 5 juni 2008. Senare samma dag beslutade länsrätten att omhändertagandet av K. omedelbart skulle upphöra.
I en anmälan till JO framförde M.S. och J.N. klagomål mot socialförvaltningen i Hässleholms kommun. Klagomålen avsåg bl.a. hur verkställigheten av det omedelbara omhändertagandet av K. genomfördes. De ifrågasatte grunden för omhändertagandet och om det var nödvändigt att omhänderta K. med polis närvarande. Härutöver anförde de att det dröjde till den 9 juni innan K. fick lämna Luzerngården.
Inledningsvis inhämtade JO bl.a. socialförvaltningens journalanteckningar avseende K. för tiden april - juni 2008.
Därefter remitterades anmälan till Socialnämnden i Hässleholms kommun för utredning och yttrande över vad M.S. och J.N. framfört i sin anmälan till JO avseende verkställigheten av omhändertagandet. Yttrandet skulle också belysa huruvida omständigheterna i samband med verkställigheten borde ha dokumenterats.
Som sitt remissvar ingav nämnden en tjänsteutlåtande undertecknat av gruppchefen Jan Olof Andersson. I utlåtandet anfördes bl.a. följande (bilagorna har här utelämnats; JO:s anmärkning).
/---/
I skrivelsen till JO anför[M.S. och J.N.]bl.a. följande: K.omhändertogs omedelbart 080430 med två uniformerade poliser och blåljus. Två soc.sekr. närvarande. Kommunikationen skedde mellan förälder och polis, inte soc.sekr. Under rubriken: På vilket sätt anser ni att myndigheten/tjänstemannen har agerat felaktigt, anför föräldrarna att de skulle samarbetat om de varit förberedda och därför var det obehövligt med polis närvarande.
Socialtjänstemännen gjorde följande bedömning inför omhändertagandet av K. att föräldrarna inte skulle samarbeta. Utredningstiden för § 11 SoL utredningen måste förlängas just för att modern inte samarbetade runt K:s situation.
Vidare bedömde vi att det fanns en fara för våld gentemot socialtjänstemännen som skulle genomföra själva omhändertagandet. Det finns tidigare uppgifter, från 2007, om familjevåld både mot K. och modern. M.S. har också hotat både barn och personal på skolan samt en föreningsledare. Utredning startar med anledning av inkommen polisanmälan om hot mot grannarna. Under utredningstiden hotar modern, på skolgården, att döda en sju årig pojke som inte ville leka med hennes son. Bedömning gjordes alltså att det förelåg ett skyddsbehov och därför begärdes polishandräckning i enlighet med socialförvaltningens dokument för att förhindra våld och hot gentemot personalen. Bilaga 1. Utdrag ur Handlingsplan Hot och Våld
M. S. har till socialsekreterarna sagt att om K. skulle omhändertas jämlikt LVU skulle hon flytta med honom till Polen. Det fanns därför heller ingen möjlighet att genomföra omhändertagandet med mer inflytande från föräldrarna.
Det är riktigt att poliserna var uniformerade däremot inte att det användes blåljus vid ingripandet. Normalt sett försöker både polis och vi på socialförvaltningen försöka få civilklädd polis med oss men situationen hos polisen just den dagen var sådan att bara dessa två poliser som deltog kunde biträda, inom rimlig tid, vid omhändertagandet.
Speciellt M.S. blev upprörd vid omhändertagandet och socialsekreterarna upplevde att polisen hade en dämpande inverkan på både förälder och K. Däremot är det inte riktigt att polisen skötte hela omhändertagandet.
/---/
Föräldrarna har synpunkter på tidpunkten närföräldrarna meddelades om att K.inte skulle vara kvar på Luzerngården efter att länsrätten tagit interimistiskt beslut om att vården skulle upphöra.
Vi kan förstå kritiken men så fort socialförvaltningen fick del utav länsrättens beslut så meddelades föräldrarna samt behandlingshemmet. Enligt dokumentet som länsrätten skickat till socialnämnden har länsrätten meddelat beslut redan 080604. Fax har inkommit till socialförvaltningens kontor kl. 17.24 fredagen den 5 juni 2008, dvs. långt efter stängningsdags på kontoret. Något annat besked, från länsrätten, har inte framförts till förvaltningen. Beslutet är diariefört 080609, dvs. måndagen efter helgen. Samma dag meddelades föräldrarna. Bilaga 2. Inkommet fax från länsrätten
/---/
JO önskar att yttrandet också ska belysa huruvida omständigheterna i samband med verkställigheten borde ha dokumenterats.
I samtal med berörda socialsekreterare är vi överens om att en journalanteckning borde ha gjorts, avseende förhållandena i hemmet vid omhändertagandet, som skulle ha beskrivit vem som varit med och något kort om hur det gått till och ev. annat som är relevant. Frågan kommer att tas upp för diskussion i grupperna om hur vi gör idag och hur det ska se ut framöver.
M.S. och J.N. fick del av och yttrade sig över remissvaret. De begärde därvid skadestånd.
JO:s huvuduppgift är att granska att myndigheter och deras befattningshavare i sin verksamhet följer lagar och andra författningar. Syftet med denna granskning är i första hand att undersöka om myndigheterna har handlat enligt de regler för förfarandet som gäller för dem, dvs. om myndigheterna har agerat korrekt i formellt hänseende. JO är däremot återhållsam med att uttala sig om myndig-heternas ställningstaganden i enskilda fall. Vidare är JO ett extraordinärt tillsynsorgan som inte har till uppgift att ersätta eller föregripa en prövning som kan ske i ordinarie ordning.
Både socialnämndens beslut om omedelbart omhändertagande och ansökan om beredande av vård enligt LVU har prövats av domstol. Mot bakgrund av det nyss anförda uttalar jag mig därför inte i den delen.
Min granskning har inriktats på verkställigheten av beslutet att omedelbart omhänderta K. Rent allmänt vill jag framhålla att ett omhändertagande ska utföras på ett sätt som är så skonsamt som möjligt för barnet. Om polis närvarar bör man sträva efter att de är civilklädda. I vissa fall är detta dock inte möjligt. Vad som framgår av utredningen i denna del ger mig inte anledning att uttala någon kritik.
I 11 kap. 5 § SoL stadgas att handläggningen av ärenden som rör enskilda ska dokumenteras. Dokumentationen ska utvisa beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse.
Det är av socialförvaltningens dokumentation i ärendet svårt att följa händelse-förloppet i tiden närmast före det omedelbara omhändertagandet. Det finns inget dokumenterat om verkställigheten av det omedelbara omhändertagandet i journal-anteckningarna. Som socialnämnden också har medgett i sitt remissvar är detta en brist i dokumentationen.
M.S. och J.N. har framfört att socialförvaltningen redan den 5 juni 2008 borde ha meddelat dem att länsrätten hävt det omedelbara omhändertagandet och att de därför kunde hämta hem K.
Vad som har kommit fram i utredningen i denna del ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd från min sida beträffande socialförvaltningen. Fråga har dock uppkommit avseende länsrättens rutiner vid expediering av beslut när länsrätten upphäver ett beslut om omedelbart omhändertagande enligt LVU. Jag har på eget initiativ funnit skäl att utreda denna fråga inom ramen för ett särskilt ärende (dnr 2102-2009).
JO är inte behörig att pröva frågor om skadestånd.
Vad som i övrigt framförts i anmälan föranleder inte någon åtgärd eller något uttalande från min sida.
Med den kritik som ligger i det ovan anförda vad gäller bristfällig dokumentation avslutas ärendet.
Senast uppdaterad: 2010-03-11
