Bakgrund
Sven H. ansökte under perioden februari 2007 - december 2008 månadsvis om försörjningsstöd hos Enskede-Årsta-Vantörs stadsdelsnämnd i Stockholms kommun. Nämnden avslog Sven H:s ansökningar, med undantag för augusti 2007, med hänvisning bl.a. till att hans boendekostnad inte kunde godtas. Efter överklagande från Sven H. prövade Länsrätten i Stockholms län den 26 november 2008 nämndens beslut om försörjningsstöd för månaderna juni 2007 samt februari, mars, april, maj, augusti, september och oktober 2008. Länsrätten visade målen åter till nämnden för förnyad handläggning. Enligt länsrätten borde nämnden ha prövat den faktiska boendekostnadens skälighet i stället för att bortse från den.
Med anledning av länsrättens bedömning begärde Sven H. i en skrivelse till förvaltningen den 10 december 2008 att underlaget för tidigare beslut skulle räknas om. Han påpekade också att förvaltningen tycktes ha slarvat bort hans ansökan om försörjningsstöd för september 2007 och bifogade en kopia av denna ansökan.
En handläggare vid förvaltningen skickade den 14 januari 2009 ett brev till Sven H. i vilket hon upplyste om att en ny bedömning hade gjorts såvitt avsåg de beslut om försörjningsstöd som länsrätten hade återförvisat. Sven H. skickade den 10 februari 2009 ett brev till länsrätten där han begärde att även besluten för övriga månader skulle omprövas. Han fick besked från länsrätten att några mål rörande dessa beslut inte hade anhängiggjorts. Den 5 mars 2009 skickade Sven H. en skrivelse till förvaltningen där han påminde om att han hade överklagat nämndens beslut om försörjningsstöd för november och december 2008. Han begärde att besluten skulle omprövas eller att överklagadena skulle vidarebefordras till länsrätten.
Anmälan
I en anmälan, som kom in till JO den 8 maj 2009, framförde Sven H. klagomål mot nämnden rörande handläggningen av hans ansökningar om försörjningsstöd. Klagomålen rörde att nämnden inte prövat hans ansökan om försörjningsstöd för september 2007, att nämnden inte omprövat samtliga beslut om försörjningsstöd som fattats under perioden februari 2007 - december 2008 samt att nämnden underlåtit att vidarebefordra hans överklaganden av besluten om försörjningsstöd för månaderna november och december 2008 till länsrätten.
Utredning
Inledningsvis inhämtades upplysningar per telefon från bidragshandläggaren Barbro Waara vid stadsdelsförvaltningen. Enligt en vid JO:s expedition upprättad tjänsteanteckning uppgav hon följande.
Socialtjänsten har inte mottagit några överklaganden från Sven H. avseende de månader under perioden februari 2007 - december 2008 som han tar upp i sin skrivelse till länsrätten den 10 februari 2009. Det finns ingen anteckning i ärendet om den begäran om omprövning och det överklagande som Sven H. fogat till sin JO-anmälan och som inkomststämplats hos förvaltningen den 26 november respektive den 12 december 2008. Det finns inte heller någon anteckning om att Sven H. vid något tillfälle skulle ha gett in en ansökan om försörjningsstöd för september 2007.
Stadsdelsnämnden anmodades därefter att göra en utredning och inkomma med yttrande över vad Sven H. hade anfört i sin anmälan. Yttrandet skulle särskilt belysa hur nämnden hade hanterat Sven H:s överklaganden av nämndens beslut om försörjningsstöd som inkom till förvaltningen den 26 november respektive den 12 december 2008 och vilka åtgärder nämnden hade vidtagit med anledning av Sven H:s skrivelse till förvaltningen den 10 december 2008.
Nämnden yttrade följande.
Sammanfattning
Riksdagens ombud, JO, har begärt utredning och yttrande med anledning av en anmälan från Sven H. Sven H. har sedan 2007-02 ansökt om försörjningsstöd, men fått avslag på sina ansökningar då han bor i en lokal som inte är godkänd som bostad. Det innebär att han inte kan söka bostadstillägg och ytterligare äldreförsörjningsstöd och därmed bli självförsörjande. Länsrätten upphäver 2008-11-26 stadsdelsnämndens beslut och menar att bostadsformen saknar betydelse. Sven H. beviljas sedan januari månad 2009 försörjningsstöd enligt norm och har beviljats försörjningsstöd för de månader han överklagat förvaltningens avslagsbeslut. Sven H. yrkar att han ska kompenseras för samtliga månader sedan 2007-02 och framför även klagomål på att förvaltningen inte besvarat hans överklagan från 2008-11-26 och 2008-12-12 samt skrivelse från 2008-12-10.
Förvaltningen beklagar att Sven H. inte fått svar på sina överklaganden och sin skrivelse. Förvaltningen har brustit i sin handläggning och vid en förnyad genomgång av ärendet har förvaltningen omprövat sitt tidigare beslut och beviljar Sven H. bistånd för resterande månader med ett belopp av 28 112:-.
/./
Ärendet
Sven H. ansökte 2007-02-05 om försörjningsstöd för februari månad vid Enskede-Årsta-Vantörs stadsdelsförvaltning. Av utredningen som gjordes vid nybesöket framkom att Sven H. hade ålderspension och en liten del av äldreförsörjningsstödet. Han var inte berättigad till fullt äldreförsörjningsstöd och inte heller till bostadstillägg från försäkringskassan då hans bostad inte godkänts av hyresvärden för boende, utan endast som lokal. Sven H. har bott i lokalen sedan 1984 och han beviljades pension 2006. Stadsdelsförvaltningen godtog inte hans boendekostnad utan avslog hans ansökan om ekonomiskt bistånd med motiveringen, att hans behov kan tillgodoses genom egna inkomster i form av pension. Med hänsyn tagen endast till kostnader för uppehället hade sökanden ett normöverskott på 877:-. I beslutsformuleringen anges även att sökanden skulle kunna bli självförsörjande genom att välja en annan form av boende som berättigade till bostadstillägg samt ytterligare äldreförsörjningsstöd.
Sven H. överklagade beslutet 2007-02-19 och det inkom till förvaltningen 2007-03-12. Överklagandet sändes till länsrätten samma dag.
Sven H. ansökte om ekonomiskt bistånd avseende april, maj, juni, juli, augusti, oktober, november och december 2007. Han fick avslag på sina ansökningar utom i augusti 2007 då han beviljades försörjningsstöd samt bistånd till en energifaktura. Avslagsbesluten avseende ansökan för februari, april, maj, juni, juli och oktober överklagades till länsrätten.
2007-09-07 inkom till förvaltningen protokoll från kammarrätten gällande prövningstillstånd för tre av länsrättens domar avseende månaderna februari 2007, april 2007, maj 2007. Kammarrätten meddelade inget prövningstillstånd.
2007-10-22 meddelar länsrätten avseende juni månad 2007 att länsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, avslår yrkandet om att rätten interimistiskt ska förordna om att bistånd ska utges till Sven H:s hyreskostnad i avvaktan på målets avgörande. Målet avgjordes slutgiltigt ett år senare, 2008-11-26.
2007-12-11 avslutas ärendet i samråd med bitr. enhetschef då Sven H. har inkomster över norm varje månad och då länsrätten ett flertal gånger avslagit hans överklaganden. Sven H. meddelas ovanstående i ett brev.
2008-02-01 inkommer ansökningar för januari, februari och mars och enligt anteckningar i journalen, öppnas ärendet igen. Under 2008 sökte Sven H. ekonomiskt bistånd varje månad och fick varje gång avslag. Han sökte även om bistånd till el och medicin, men fick avslag även på dessa ansökningar. Motiveringen var som tidigare, att hans hyreskostnad inte godtas och att han kan bli självförsörjande genom att byta till en annan bostad som berättigar till fullt äldreförsörjningsstöd och bostadstillägg från försäkringskassan. Av journalanteckningarna framgår att han överklagade januari, februari, mars, juni, augusti, september och oktober.
2008-11-26 meddelade Länsrätten i Stockholms län domslut i vilket de bifaller Sven H:s överklagande av avslag på ansökan om försörjningsstöd för juni 2007, februari-maj 2008, augusti 2008, september och oktober 2008. Stadsdelsnämndens beslut upphävs och målet visas åter för förnyad handläggning med beaktande av det som anförts i domslutet. Länsrättens bedömning är att Sven H:s boendekostnad är skälig. Boendeformen saknar betydelse.
Förvaltningen beviljade försörjningsstöd 2009-01-14 enligt norm i enlighet med avkunnande domar från länsrätten där Sven H. överklagat avslagsbeslut för månaderna juni 2007 samt februari, mars, april, maj, augusti, september och oktober 2008. Det blev en sammanlagd summa på 16 064:- vilket utbetalades till Sven H. Han meddelades detta i ett brev daterat 2009-01-14.
Sven H. har efter länsrättens dom 2008-11-26 beviljats försörjningsstöd varje månad i enlighet med riksnormen.
JO:s frågor
Hur har nämnden hanterat Sven H:s överklaganden av nämndens beslut om försörjningsstöd som inkom till förvaltningen 2008-11-26 och 2008-12-12?
Handläggaren uppger att hon inte uppmärksammat överklagandet avseende försörjningsstöd för november, som lämnades vid stadsdelsförvaltningens reception och ankomststämplades 2008-11-26 och inte heller det överklagande av beslut om avslag på ansökan om försörjningsstöd för december 2008 som lämnades i stadsdelsförvaltningens reception och ankomststämplades 2008-12-12. De bägge handlingarna återfinns i akten med förvaltningens ankomststämpel.
Skälet till att överklagandena inte lämnats vidare till länsrätten är alltså att de inte nått sin adressat inom förvaltningen.
Vilka åtgärder har nämnden vidtagit med anledning av Sven H:s skrivelse till förvaltningen den 2008-12-10?
I det brev som Sven H. skrev 2008-12-10 och som ankomststämplades i förvaltningens reception 2008-12-10 begär han att förvaltningen ska ta hänsyn till länsrättens dom och bevilja försörjningsstöd. Sven H. skrev ytterligare ett brev, såväl till förvaltningen som till länsrätten, daterat samma datum där han yrkar att förvaltningen ska betala ut försörjningsstöd även för följande månader; februari 2007, mars 2007, april 2007, maj 2007, augusti 2007, september 2007, oktober 2007, november 2007, december 2007, januari 2008, juni 2008, juli 2008, november 2008 och december 2008. Han begär att få normberäkningarna hemskickade. Han skriver även att en ansökan han gjort avseende september 2007 tycks ha kommit bort. Han skriver att han bifogar en kopia på ansökan, men denna kopia finns inte med i JO:s handlingar.
Förvaltningen har i enlighet med länsrättens dom beviljat försörjningsstöd enligt norm för månaderna juni 2007 samt februari, mars, april, maj, augusti, september och oktober 2008. Sven H. har efter länsrättens dom beviljats försörjningsstöd varje månad i enlighet med riksnormen. Handläggarens uppfattning är, att i och med att försörjningsstöd beviljats i enlighet med länsrättens dom så hade brevet från 2008-12-10 blivit besvarat. Handläggaren uppger även att hon regelbundet informerat dåvarande bitr. enhetschef och enhetschef om ärendet.
Ansökan för september månad 2007 inkom 2007-09-27 och enligt anteckningar på blanketten avsåg ansökan oktober månad. Handläggaren skriver ett brev 2007-10-18 till Sven H. som svar på hans brev där han efterfrågar biståndet för september 2007. Handläggaren svarar honom att det inte kommit in någon ansökan som avsåg september månad.
Förvaltningens synpunkter
Förvaltningens inställning har från början varit att Sven H. ska bli självförsörjande genom att ansöka om ett annat boende som berättigar till bostadstillägg och ytterligare äldreförsörjningsstöd. Eftersom han bor i en lokal, som inte är godkänd som bostad, kan han inte ansöka om bostadstillägg hos försäkringskassan. Förvaltningen har efter länsrättens dom 2008-11-26 beviljat Sven H. försörjningsstöd enligt norm från januari månad 2009.
Förvaltningen har beaktat länsrättens dom såtillvida att Sven H. har beviljats försörjningsstöd för de månader han har överklagat förvaltningens avslagsbeslut.
Förvaltningen beklagar att Sven H. inte fått svar på sin överklagan avseende försörjningsstöd från 2008-11-26 respektive 2008-12-12 samt sin skrivelse till förvaltningen daterad 2008-12-10. Förvaltningen har därmed brustit i sin handläggning av Sven H:s ärende.
Handläggaren har uppfattat att hon besvarat Sven H:s brev från 2008-12-10 genom att det bistånd han blivit beviljad genom länsrättens dom, utbetalats till honom. Förvaltningen anser att det är självklart att Sven H. skulle ha fått svar på sina frågor och skrivelser. Förvaltningen kommer att se över sina administrativa rutiner vad gäller inkomna handlingar samt rutiner vad gäller överklagandebeslut.
Förvaltningen anser dock att det är olyckligt att länsrättens slutgiltiga dom lämnades först efter drygt ett år, 2008-11-26, avseende det första överklagande från juni 2007. Resterande avslagsbeslut behandlades i samma domslut. Förvaltningen har i sin handläggning följt länsrättens dom från 2007-10-22.
Med anledning av JO:s begäran om yttrande har förvaltningen gjort en förnyad genomgång av ärendet som visar att det finns brister i handläggningen. Handläggaren har inte uppmärksammat de två överklagningar från 2008-11-26 respektive 2008-12-12 vilket Sven H. tar upp i sin anmälan till JO. Dessa handlingar har dock inkommit till förvaltningen enligt ankomststämpel och återfinns i akten. Det finns också oklarheter kring ansökan om försörjningsstöd för september månad 2007. Sven H. uppger i en skrivelse, som finns i akten, att ansökan skickades in i början av augusti 2007.
Förvaltningen omprövar därför det tidigare beslutet och beviljar Sven H. bistånd upp till norm för resterande månader från 2007-02 --2008-12, sammanlagt 14 månader till ett belopp av 28 112:-
Sven H. bereddes tillfälle att yttra sig över remissvaret.
Länsrättens i Stockholms län domar avseende nämndens beslut om försörjningsstöd för månaderna februari, mars, april, maj, augusti, september och oktober 2008 inhämtades (mål nr 5464-08, 10295-08, 15903-08, 22701-08 och 22702-08).
Bedömning
En ansökan om bistånd enligt 4 kap. 1 § SoL ska alltid föranleda ett beslut från nämndens sida. Ett sådant beslut kan överklagas till förvaltningsrätten (tidigare länsrätten). Överklagandet ska enligt 23 § andra stycket förvaltningslagen (1986:223), FL, ges in till nämnden. Den ska pröva om överklagandet har kommit in i rätt tid (24 § FL). Om överklagandet inte avvisas ska överklagandet och övriga handlingar i ärendet överlämnas till förvaltningsrätten (25 § FL).
Sven H. påtalade i sin skrivelse till förvaltningen den 10 december 2008 att hans ansökan om försörjningsstöd för september 2007 inte hade prövats. Till sin skrivelse fogade han en kopia av ansökan. Det torde i vart fall i detta skede av handläggningen ha stått klart för nämnden att Sven H. önskade bistånd även för denna månad. Nämnden borde därför skyndsamt ha prövat Sven H:s ansökan. Vidare borde nämnden naturligtvis ha vidarebefordrat Sven H:s överklaganden av besluten om bistånd för november och december 2008 till länsrätten. Nämnden förtjänar kritik för den bristfälliga handläggningen i dessa delar.
Med hänsyn till att nämnden numera har omprövat samtliga biståndsbeslut för den aktuella tidsperioden finner jag inte skäl att i övrigt kommentera handläggningen av Sven H:s ansökningar.
Ärendet avslutas med den kritik som uttalats ovan.
Senast uppdaterad: 2010-04-15
