S.D. har tillsammans med N. sonen E.D., född 1999, inom äktenskapet.
I en anmälan, som kom in till JO den 28 november 2007, framförde S.D. klagomål mot Gemensamma nämnden för familjerättsliga frågor i Sigtuna, Sollentuna och Upplands Väsby kommuner (dnr 5339-2007). Anmälan rörde handläggningen av en framställning att nämnden skulle utreda om han var far till E.D.
I ett yttrande över anmälan anförde nämnden bl.a. följande.
Det är uppenbart att familjrättsbyrån behöver se över rutinerna när det gäller förhandsbedömning då faderskapet ifrågasätts vid faderskapspresumtion. Den utredning som har genomförts kan anses vara alltför kortfattad och de regler som finns i 10 kap. 5 § socialtjänstlagen har åsidosatts. Att detta ändå har inträffat kan endast förklaras av att denna speciella ärendetyp är ovanlig.
S.D. kommer inom kort att kallas till ett nytt möte och modern kommer också att erhålla en ny tid. Om förhandsbedömningen då visar att utredning ska göras ska denna starta skyndsamt. Om förhandsbedömningen görs att utredning inte ska genomföras skall underlaget för bedömningen underställas Gemensamma nämnden för familjerättsliga frågor som har att fatta beslut i frågan.
JO uttalade i ett beslut den 17 oktober 2008 bl.a. följande.
Såsom nämnden har konstaterat i sitt remissvar har handläggningen varit behäftad med brister i flera avseenden. Jag förutsätter att den aviserade översynen av rutinerna vid familjerättsbyrån, om så inte redan har skett, genomförs utan dröjsmål.
Anmälan
I en anmälan, som kom in till JO den 2 september 2009, framförde S.D. åter klagomål mot Gemensamma nämnden för familjerättsliga frågor i Sigtuna, Sollentuna och Upplands Väsby kommuner angående handläggningen av faderskapsärendet. S.D. anförde bl.a. följande. Han var på ett möte vid familjerätten den 12 mars 2007. Därefter har han inte hört något från familjerätten trots att han upprepade gånger försökt att komma i kontakt med den ansvarige tjänstemannen och trots att nämnden uttalade i sitt remissvar till JO att ett nytt möte skulle hållas.
Utredning
Inledningsvis inhämtades vissa upplysningar per telefon från familjerättschefen Agneta Eriksson vid Familjerättsbyrån i Upplands Väsby.
Gemensamma nämnden för familjerättsliga frågor i Sigtuna, Sollentuna och Upplands Väsby kommuner anmodades därefter att inkomma med utredning och yttrande över vad som hade framförts i anmälan. I yttrandet anförde nämnden följande.
Av S.D:s anmälan framgår att han redan tidigare, 2007-11-28, framfört klagomål till Justitieombudsmannen angående handläggningen vid familjerättsbyrån. S.D. kontaktade familjerättsbyrån i februari 2007 då han ifrågasatte att han var far till E.D. född 1999 inom äktenskapet med N.
S.D. uppger nu i anmälan till Justitieombudsmannen att han är tvungen att göra en ny anmälan då familjerättsbyrån helt struntat i att hjälpa honom och hans son att få svar på frågan om de är far och son. Efter Justitieombudsmannens beslut i ärendet 2008-10-17 har S.D. inte blivit kallad till nytt möte på familjerättsbyrån.
Av familjerättsbyråns utredning framgår att ärendet avslutades 2008-03-06 men skälet till det framgår inte. Familjerättssekreterare Mats Dellenäng, som handlade ärendet, har uppgivit att han först var säker på att ärendet avslutats då han och S.D. varit överens om att inte gå vidare i ärendet. Vid närmare eftertanke är Mats Dellenäng dock osäker på hur ärendet handlades. Ärendebelastningen var mycket hög och Mats Dellenäng var ensam handläggare för alla komplicerade faderskapsärenden i de tre kommunerna.
S.D. har uppgivit att det aldrig träffats någon överenskommelse om att avsluta ärendet. Hans uppfattning var att familjerättsbyrån skulle fortsätta handläggningen av ärendet. S.D. avvaktade att Mars Dellenäng skulle kontakta honom.
Det är svårt att idag få en uppfattning om hur ärendet handlades efter nämndens tidigare yttrande till Justitieombudsmannen. Dokumentationen är bristfällig och familjerättssekreterare Mats Dellenäng minns inte händelseförloppet. Det ålåg givetvis familjerättsbyrån att försäkra sig om att S.D. förstått hanteringen av ärendet bl.a. att familjerättsbyrån uppfattade det som att S.D. var överens med familjerättsbyrån om att avsluta ärendet. Dessutom ålåg det familjerättsbyrån att dokumentera handläggningen.
Det är ytterst beklagligt att S.D. känt sig tvungen att vända sig till JO för att få besked i faderskapsfrågan, som aktualiserades under 2007.
Under 2009 har verksamheten vid familjerättsbyrån fått förstärkning vad gäller personal vilket ger familjerättsbyrån mycket bättre möjligheter att vara tillgänglig och bör förhindra att arbetsbelastningen blir lika hög som den var då familjerättssekreterare Mats Dellenäng handlade S.D:s ärende. Rutiner har setts över och nya tillskapats och förhoppningsvis ska inte liknande situationer uppstå framöver.
Till nämndens yttrande fogades en skrivelse som hade undertecknats av Eva Dahlgren, chef för kundvalskontoret, och Agneta Eriksson, familjerättschef. I skrivelsen anfördes bl.a. följande.
/------/
Bakgrund
S.D. anmälde 2007-11-28 till JO att han kontaktat familjerättsbyrån i februari 2007 då han ifrågasatte att han var far till E.D. I anmälan beskriver S.D. att han fick en samtalstid med Mats Dellenäng i mars 2007. Han lade då fram grunderna för sitt tvivel. Därefter har han inte lyckats komma i kontakt med Mats Dellenäng trots upprepade önskemål om detta genom telefonmeddelande via telefonsvararen. Han hade också kontakt med dåvarande chefen på familjerättsbyrån men blev trots det inte kontaktad av handläggaren.
I familjerättsbyråns utredning daterad 2008-02-02 uppgav Mats Dellenäng att han efter mötet med S.D. kallade modern till möte på familjerättsbyrån i april men att hon inte kom och inte heller hördes av på annat sätt. Utifrån den samlade informationen gjorde handläggaren bedömningen att det inte var möjligt att utreda faderskapet då det visat sig omöjligt att få erforderliga upplysningar för att bedöma faderskapsfrågan. Han informerade S.D. om att modern inte hört av sig och att hon inte medverkade till utredningen. Mats Dellenäng beklagade att mannen inte uppfattade detta.
Av utredningen framgår vidare att när ett faderskap ifrågasätts där faderskapspresumtion råder ska en förhandsbedömning göras. Lämpligheten att göra en utredning ska då bedömas. Om man finner att utredning inte ska göras ska detta beslut fattas av nämnden (10 kap. 5 § socialtjänstlagen). Beslutet går inte att delegera till tjänsteman.
Av den gemensamma nämndens remissvar framgår att S.D. inom kort skulle kallas till ett nytt möte. Om förhandsbedömningen då visade att utredning skulle göras skulle den inledas inom kort. Om förhandsbedömningen visade att utredning inte skulle genomföras skulle underlaget underställas gemensamma nämnden för bedömning och beslut.
Justitieombudsmannens beslut
Av Justitieombudsmannens beslut i ärendet 2008-10-17 framgår att det i 2 kap. 9 § FB stadgas att om en viss man enligt 1 kap. 1 § FB ska anses som far till ett barn som står under någons vårdnad och barnet har sin hemvist i Sverige, ska socialnämnden, om vårdnadshavaren eller någon av vårdnadshavarna eller mannen begär det och det är lämpligt, utreda om någon annan man kan vara far till barnet. Ett beslut att inte påbörja en utredning eller lägga ned en påbörjad utredning ska fattas av nämnden och kan inte delegeras. Av bedömningen framgår att handläggningen vid familjerättsbyrån varit behäftad med brister i flera avseende vilket även nämnden konstaterat i sitt remissvar. JO förutsätter att den aviserade översynen av rutinerna vid familjerättsbyrån, om så inte redan skett, genomförs utan dröjsmål. Ärendet avslutas med den kritik som ligger i ovan sagda.
Utredning JO dnr 4886-2009
Under den nu aktuella utredningen har genomgång skett av handlingar i ärendet. Samtal har även ägt rum med familjerättssekreterare Mats Dellenäng, som handlagt ärendet. Av handlingarna i ärendet framgår att ärendet avslutades 2008-03-06 men skälet till det framgår inte. Mats Dellenäng har uppgivit att han först var säker på att ärendet avslutats då han och S.D. varit överens om att inte gå vidare i ärendet. Vid närmare eftertanke är Mats Dellenäng dock osäker på hur ärendet handlades.
I akten finns inte någon notering angående Justitieombudsmannens beslut 2008-10-17. Vid genomgång av den gemensamma nämndens diarium framgår att JO:s utlåtande inte heller finns diariefört som inkommen handling.
Mats Dellenäng har uppgivit att han inte kommer ihåg hur handläggningen av ärendet fortsatte efter JO-anmälan. Han uppger att han inte minns. Ärendebelastningen var mycket hög och Mats Dellenäng var ensam handläggare för alla komplicerade faderskapsärenden i de tre kommunerna. Han arbetade 80 % och hade mycket svårt att hinna med sina arbetsuppgifter. Mats Dellenäng är dock helt säker på att han inte tagit del av Justitieombudsmannens beslut.
Det har konstaterats att det under den aktuella tidsperioden fanns vissa brister i familjerättsbyråns verksamhet. Arbetsbelastningen var mycket hög, ett par handläggare var sjukskrivna och arbetsförhållandena var ansträngda. Familjerättsbyrån hade startat sin verksamhet i april 2005 genom att familjerätterna i de tre kommunerna samlades under en gemensam nämnd. Initialt var det svårt att samordna de tre kommunernas verksamheter till en enhet och det saknades inom flera områden rutiner för handläggningen.
Då familjerättsbyrån fick information om S.D:s nya anmälan till Justitieombudsmannen kontaktades S.D. Han uppgav att det aldrig träffats någon överenskommelse om att avsluta ärendet. Hans uppfattning var att familjerättsbyrån skulle fortsätta handläggningen av ärendet och han avvaktade att Mats Dellenäng skulle kontakta honom. S.D. uppgav att han inte sökt familjerättschefen för att framföra klagomål avseende handläggningen utan istället vänt sig till Justitieombudsmannen för att få rättelse.
Under 2009 har familjerättsbyrån fått utökade resurser i form av ytterligare en tjänst. Arbetsledningen har förstärkts genom inrättande av två 1:e familjerättssekreterartjänster. I deras arbetsuppgifter ingår att stödja övrig personal i svåra och komplicerade ärenden. De nyinrättade
tjänsterna är också ett led i att öka tillgängligheten för och förbättra bemötandet av de personer, som kommer i kontakt med familjerättsbyrån.
Rutiner har utarbetats för handläggning av faderskapsärenden och arbetsuppgiften är fördelad på flera handläggare vid familjerättsbyrån.
/------/
S.D. bereddes tillfälle att yttra sig över remissvaret.
Rättslig reglering
Om modern är gift vid barnets födelse ska, enligt 1 kap. 1 § föräldrabalken (FB), mannen i äktenskapet anses som barnets far. Av 2 § samma kapitel framgår att faderskapspresumtionen kan hävas antingen genom rättens förklaring att mannen i äktenskapet inte är far till barnet (första stycket) eller genom att mannen i äktenskapet godkänner annan mans bekräftelse av faderskapet (andra stycket).
I 2 kap. 9 § FB stadgas att om en viss man enligt 1 kap. 1 § FB ska anses som far till ett barn som står under någons vårdnad och barnet har hemvist i Sverige, ska socialnämnden, om vårdnadshavaren eller någon av vårdnadshavarna eller mannen begär det och det är lämpligt, utreda om någon annan man kan vara far till barnet. Socialnämndens beslut att inte påbörja en utredning enligt denna paragraf eller att lägga ned en påbörjad utredning får överklagas hos länsstyrelsen. Länsstyrelsens beslut får överklagas hos allmän förvaltningsdomstol.
Ett beslut att inte påbörja en utredning eller lägga ned en påbörjad utredning ska fattas av nämnden och beslutanderätten kan inte delegeras (10 kap. 5 § social-tjänstlagen, 2001:453).
Bedömning
I en anmälan till JO den 28 november 2007 framförde S.D. klagomål mot familjerättsbyråns handläggning av ett faderskapsärende. I ett yttrande i mars 2008 över anmälan anförde nämnden bl.a. att S.D. inom kort skulle kallas till ett möte och att om "förhandsbedömningen då visar att utredning ska göras ska denna starta skyndsamt".
S.D. har i sin nya anmälan anfört att han inte kallats till något möte och över huvud taget inte hört något från nämnden. Av nämndens remissvar framgår bl.a. att faderskapsärendet avslutades den 6 mars 2008, att skälet härför inte finns dokumenterat i handlingarna samt att det inte finns någon notering i ärendet om JO:s tidigare beslut från den 17 oktober 2008.
Den bristfälliga dokumentationen i faderskapsärendet gör att det inte går att bilda sig någon egentlig uppfattning om hur ärendet handlagts. Det står emellertid klart att de av nämnden, i JO:s tidigare ärende (dnr 5339-2007), aviserade handläggningsåtgärderna i faderskapsärendet inte infriats. Detta är självfallet inte acceptabelt.
Handläggningen av faderskapsärendet aktualiserar flera frågor angående nämndens verksamhet. Det är inte troligt att bristerna i handläggningen enbart kan förklaras av stor arbetsbelastning. Det finns anledning att se med visst allvar på det inträffade. Av utredningen i ärendet framgår att nämnden under hösten har inlett en utredning rörande faderskapet. Mot den bakgrunden finner jag inte skäl att ytterligare uppehålla mig vid saken.
Jag utgår från att den i remissvaret omnämnda översynen av rutinerna har genomförts.
Ärendet avslutas med den kritik som uttalats ovan.
Senast uppdaterad: 2010-05-07
