I skrivelser till JO framförde Anita F. klagomål mot Skarpnäcks stadsdelsförvaltning i Stockholms kommun. Hon ifrågasatte bl.a. handläggningen av en muntlig anmälan.
Anita F. anförde bl.a. följande. I mars 2009 ringde en anställd vid Fryshusets sociala projekt till stadsdelsförvaltningen och gjorde en muntlig anmälan om oro för hennes son M. och hans hemförhållanden. Då hon vid ett möte den 31 mars 2009 vid stadsdelsförvaltningen begärde att få en kopia av den nedtecknade anmälan försökte socialsekreteraren först neka henne detta på grund av tidsbrist. Då hon stod på sig fick hon till slut en kopia. Vem som hade nedtecknat anmälan vid stadsdelsförvaltningen framgick inte och uppgifterna i den nedtecknade anmälan överensstämde inte med verkligheten och med de uppgifter som framgick av en skrivelse som skickades till henne från den som hade gjort anmälan.
Inledningsvis inhämtade JO från stadsdelsförvaltningen kopia av anmälan från Fryshuset den 18 mars 2009 och journalanteckningar rörande M. Utredningen i ärendet gavs också in till JO.
En tjänsteman hos JO inhämtade upplysningar per telefon från gruppledaren Anna Nyholm vid Skarpnäcks stadsdelsförvaltning i Stockholms kommun.
Därefter anmodades Skarpnäcks stadsdelsnämnd i Stockholms kommun att inkomma med yttrande över vad som framförts i Anita F:s anmälan. I remissen angavs att yttrandet särskilt skulle avse varför det saknades uppgift om vem som tog emot anmälan och nämndens rutiner i den delen.
Som sitt remissvar lämnade nämnden ett tjänsteutlåtande som hade upprättats vid stadsdelsförvaltningen. I utlåtandet anfördes bl.a. följande.
Bakgrunden är att Fryshuset gjorde en anmälan per telefon som togs emot av mottagningsgruppen inom utredningsenheten för barn och ungdom. Anita F. har barnvakt genom Fryshuset 6 timmar per månad för sin sexårige son M. Barnvakten som varit hos M. blev orolig över pojkens hemförhållanden och moderns omsorgsförmåga och det föranledde Ann-Sofie Stridde, ansvarig för sociala projekten på Fryshuset, att göra anmälan om oro. Ann-Sofie ringde till enhetens jourtelefon som är bemannad under kontorstid av någon på mottagningsgruppen. Denna dag var det Jenny Karlsson, socialsekreterare, som svarade i jourtelefonen. Jenny började ta emot informationen och en bit in i samtalet förstod Jenny att det rörde en familj som hon bor granne med och som också tillhör hennes bostadsrättsförening i Hammarbyhöjden. [---] Jenny tog emot och skrev ned den oro som fanns och läste sedan upp den anmälan hon tagit emot för anmälaren för att säkerställa att hon uppfattat anmälaren rätt. Jenny lämnade samma dag anmälan vidare till utredningsgruppens gruppledare Anna Nyholm för fortsatt handläggning och bedömning. Jenny undertecknade inte anmälan i hopp om att kunna bespara sin granne informationen att hon kände till att det inkommit en anmälan från Fryshuset.
Anita F. anmäler till JO att det skriftliga dokument som upprättades av handläggaren saknar namnunderskrift och att det inte framgår var den är upprättad. Utöver det har Anita F. uppfattat att utredande handläggare har försökt undvika att lämna ut anmälan. Gruppledare Anna Nyholm lämnade anmälan vidare till socialsekreterare Christina Palmgren [---] Christina hade ett möte med Anita 2009-03-31 och informerade då om att anmälan inkommit via mottagningsgruppen. Christina gick igenom innehållet i anmälan med Anita muntligt och Anita läste själv igenom den. Då samtalet var avslutat, följde Christina med Anita genom korridoren till hissarna. Anita bad då att få en kopia på anmälan. Christina frågade om det gick bra att skicka en kopia, dels för att hon inte ville lämna Anita ensam i trapphuset, dels på grund av att andra arbetsuppgifter var inbokade. När Anita krävde att få en kopia direkt, gick Christina och kopierade anmälan och lämnade den till henne. Under ett senare samtal återkom Anita till frågan om vem som tagit emot anmälan och fick då besked om att det var socialsekreterare Jenny Karlsson.
Nämnden redogjorde vidare för dess rutiner vid emottagande av anmälningar och anförde i denna del bl.a. följande.
Mottagningsgruppen har som rutin att skriftligt dokumentera inkomna anmälningar, oavsett hur de kommer till enheten. Datum för anmälan och namn på den som tagit emot anmälan tecknas rutinmässigt ned på anmälan liksom vem som anmäler och i vad oron består. I rutinen ingår att läsa upp den skriftliga dokumentationen för anmälaren för att vi ska försäkra oss om att vi uppfattat anmälaren riktigt.
Anita F. yttrade sig över remissvaret.
Den 18 mars 2009 gjorde en anställd vid Fryshuset en muntlig anmälan till stadsdelsförvaltningen angående oro för Anita F:s son M. Nämnden inledde följande dag, den 19 mars 2009, en utredning angående M:s förhållanden. Det kan givetvis inte helt uteslutas att det vid samtalet kan ha uppstått något missförstånd. Jag har dock inte underlag för att misstänka att den tjänsteman som vid stadsdelsförvaltningen tog emot och nedtecknade anmälan medvetet eller av oaktsamhet förvanskade de uppgifter som lämnades vid samtalet. Vad som har kommit fram i denna del föranleder inte något ytterligare åtgärd från min sida.
När en s.k. barnavårdsanmälan, som i förevarande fall, leder till en utredning ska anmälan givetvis dokumenteras. Detta följer av 11 kap. 5 § socialtjänstlagen (2001:453). Enligt den bestämmelsen ska handläggning av ärenden som rör enskilda samt genomförande av beslut om stödinsatser, vård och behandling dokumenteras. Dokumentationen ska utvisa beslut och åtgärder som vidtas i ärendet samt faktiska omständigheter och händelser av betydelse. I denna del vill jag hänvisa till Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om dokumentation vid handläggning av ärenden och genomförande av insatser enligt SoL, LVU, LVM och LSS (SOSFS 2006:5). Där anförs i 4 kap. 2 § att av en handling som upprättas inom socialtjänsten och som rör en enskild ska det framgå 1) varifrån uppgifterna i handlingen kommer, 2) vad som är faktiska omständigheter och vad som är bedömningar, och 3) namn och befattning eller titel på den person som har upprättat handlingen samt när (år, månad, dag) det gjordes.
Av utredningen har framkommit att det av den handling som upprättades, med anledning av den muntliga anmälan från Fryshuset, inte framgår vem som tog emot anmälan och dokumenterade den. Så skulle givetvis ha skett. Omständigheterna var speciella och det inträffade framstår som en engångsföreteelse. Jag lämnar därför saken.
Vad Anita F. har anfört i övrigt föranleder inte något uttalande från min sida.
Med det gjorda påpekandet avslutas ärendet.
Senast uppdaterad: 2010-06-14
