I en anmälan, som kom in till JO den 27 april 2010, framförde Kicki S. klagomål mot Skarpnäcks stadsdelsförvaltning i Stockholms kommun. Hon var missnöjd med förvaltningens handläggning av ett ärende om ekonomiskt bistånd till hennes son Andreas S. Kicki S. anförde att Andreas S. ansökte om försörjningsstöd i februari och mars 2010 men att han vid tidpunkten för anmälan till JO ännu inte hade fått något beslut beträffande de delar av ansökningarna som avsåg bistånd till kostnader för hushållsel. Kicki S. fogade till sin anmälan bl.a. grundutredning, journalanteckningar och beslut från stadsdelsförvaltningen.
Inledningsvis inhämtades kopior av Skarpnäcks stadsdelsförvaltnings handlingar i ärendet angående Andreas S.
Därefter inhämtade föredraganden hos JO upplysningar per telefon från Maria Berglund, enhetschef vid enheten för ekonomiskt bistånd och arbetsmarknadsåtgärder, Skarpnäcks stadsdelsförvaltning i Stockholms kommun. Maria Berglund uppgav följande.
Andreas S. lämnade i receptionen den 18 februari 2010 in en ansökan om ekonomiskt bistånd avseende mars månad. Eftersom Andreas S:s tidigare ärende avseende bistånd var avslutat sedan en tid tillbaka så behandlades hans ansökan som en s.k. nyansökan. I enlighet med gängse rutiner skickade mottagningsgruppen vid enheten, i anslutning till att ansökan inkom, ett brev till Andreas S. där han uppmanades att kontakta mottagningsgruppen för att boka tid för ett s.k. nybesök vid enheten. Då Andreas S. ringde till mottagningsgruppen för tidsbokning av nybesök var mottagningsgruppen bemannad av en handläggare som normalt inte arbetar där. Handläggaren gjorde, som brukligt, en s.k. grundutredning i anslutning till telefonsamtalet. Utredningen blev dock på grund av handläggarens orutin något bristfällig i vissa hänseenden. Bl.a. antecknades inte datum för när Andreas S. ringde mottagningsgruppen. Så skulle enligt enhetens rutiner ha skett. Det går därför inte att utröna hur lång tid det dröjde från det att Andreas S. ringde till dess att han fick komma på ett nybesök. Enhetens riktlinjer är dock att ett nybesök ska genomföras inom 14 dagar från det att sökanden ringt mottagningsgruppen för inbokning av nybesök. Andreas S. kom på nybesök den 22 mars 2010 och i detta skede hade en annan handläggare tagit över ansvaret för honom. Vid besöket lämnade Andreas S. även in en ansökan om ekonomiskt bistånd avseende april månad. Handläggaren inledde en s.k. nybesöksutredning och därmed kunde handläggningen av hans ansökningar för såväl mars som april månader påbörjas. Ett flertal beslut såvitt gällde de båda ansökningarna fattades den 1 april 2010. Handläggaren missade dock att i dessa beslut ta ställning till om Andreas S. var berättigad till bistånd avseende den kostnad för hushållsel som han hade ansökt om. Då Andreas S. överklagade ett av besluten från den 1 april 2010, genom en skrivelse som inkom till enheten den 19 april 2010, framförde han att han inte hade fått något beslut gällande hushållselen. Handläggaren uppmärksammades på detta och den 26 april 2010 fattades beslut om att bevilja Andreas S. bistånd avseende hushållsel.
När Andreas S. den 18 februari 2010 ansökte om försörjningsstöd för mars månad uppgav han bl.a. en kostnad för hushållsel. I samband med mötet den 22 mars 2010 ansökte han även om bistånd för april månad avseende bl.a. kostnaden för hushållsel. Den 1 april 2010 fattades ett flertal beslut som gällde de flesta kostnader som Andreas S. hade ansökt om bistånd för. Beslut såvitt avsåg kostnad för hushållsel fattades dock inte. I samband med att Andreas S. inkom med ett överklagande till förvaltningen den 19 april 2010 påtalade han att beslut inte hade fattats beträffande den kostnaden. Handläggaren uppmärksammades på förhållandet och den 26 april 2010 fattades beslut i denna del. Genom ett brev daterat den 29 april 2010 informerades Andreas S. om beslutet.
Bristerna när det gäller handläggningen av ansökan om bistånd till elkostnaden synes ha berott på ett förbiseende från handläggarens sida. Jag utgår från att det är fråga om en engångsföreteelse och finner därför inte skäl att ytterligare utreda saken utan nöjer mig med den kritik som ligger i det nu anförda.
Vad Kicki S. har anfört i övrigt ger inte anledning till något uttalande från min sida.
Ärendet avslutas.
Senast uppdaterad: 2010-06-30
