    <rss version="2.0" >
        <channel>
            <title>JO - Riksdagens Ombudsmän - Beslut tryck- och yttrandefrihet</title>
            <link>https://www.jo.se/feed/jo-beslut-tryck-yttrandefrihet</link>
            <description>Detta är att RSS-flöde för de senast webbpublicerade besluten som rör tryck-och yttrandefrihet</description>
            <language>sv</language>

                            <item>
                    <title>Omsorgsnämnden i Uppsala kommun får kritik för bristande verkställighet av ett beslut enligt LSS om insats i form av bostad med särskild service för vuxna</title>
                    <link>https://www.jo.se/besluten/omsorgsnamnden-i-uppsala-kommun-far-kritik-for-bristande-verkstallighet-av-ett-beslut-enligt-lss-om-insats-i-form-av-bostad-med-sarskild-service-for-vuxna/</link>
                    <pubDate>2026-09-15 00:00:00</pubDate>
                    <description>I maj 2022 beviljades en enskild insatsen bostad med särskild service för vuxna enligt lagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade, LSS. Beslutet verkställdes inte förrän i januari 2024 då den enskilde flyttade till ett boende som nämnden hade erbjudit. Den enskilde lämnade boendet och flyttade hem till sina föräldrar i maj 2024. Därefter verkställdes beslutet om boendeinsats, som gällde till och med den 31 maj 2025, inte på nytt. 
I beslutet konstaterar JO att den enskilde i två långa perioder under beslutets giltighetstid stod utan den boendeinsats som nämnden hade beviljat honom. Även om nämnden under den tiden beviljade den enskilde andra insatser enligt LSS, är det inte tillräckligt och förändrar inte det faktum att han under lång tid stod utan den boendeinsats som han hade rätt till. JO understryker att beslut om insatser enligt LSS gäller omedelbart. Nämnden måste vidta effektiva åtgärder i syfte att så snart som möjligt kunna verkställa beslutet. Nämnden kritiseras för den bristande verkställigheten. 
JO avser att följa upp frågan om hur nämnden förmår verkställa sina beslut om bl.a. boendeinsatser enligt LSS inom ramen för den inspektion av nämnden som kommer att genomföras den 22-24 september 2026.</description>
                </item>
                            <item>
                    <title>Kritik mot Värmlands tingsrätt för handläggningen av en fråga om entledigande av offentlig försvarare</title>
                    <link>https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-varmlands-tingsratt-for-handlaggningen-av-en-fraga-om-entledigande-av-offentlig-forsvarare/</link>
                    <pubDate>2026-09-15 00:00:00</pubDate>
                    <description>En offentlig försvarare informerade tingsrätten om att han skulle utträda ur Sveriges advokatsamfund. Tingsrätten meddelade försvararen att han kunde vara kvar som offentlig försvarare i målet. Domstolen gav senare försvararen tillstånd att sätta en annan person i sitt ställe. Den personen närvarade som försvarare vid ett sammanträde för bevisupptagning. Vid huvudförhandlingen aktualiserade tingsrätten på nytt frågan om entledigande av försvararen med anledning av utträdet ur advokatsamfundet. Försvararen kom också senare att entledigas.
ChefsJO framhåller att en tilltalad som i ett sent skede av handläggningen av ett mål mister sin försvarare riskerar att hamna i ett sämre läge än om försvararbytet hade skett tidigare. Ett sent byte kan även leda till högre kostnader för staten vad gäller ersättning till försvararen. Det har inte framkommit att det vid huvudförhandlingen hade tillkommit några nya omständigheter i frågan om entledigande. Inget tyder på att förhållandena var sådana att det tidigare ställningstagandet framstod som uppenbart felaktigt. Enligt chefsJO har det därmed inte funnits tillräckliga skäl för tingsrätten att på nytt pröva frågan om försvararen kunde vara kvar som offentlig försvarare. ChefsJO finner också brister i tingsrättens dokumentation och utformningen av den anteckning som kom att expedieras som ett beslut om entledigande. Tingsrätten kritiseras för sin hantering av försvararfrågan.</description>
                </item>
                            <item>
                    <title>Allvarlig kritik mot Kronofogdemyndigheten för dröjsmål med delgivningsåtgärder i ett mål om betalningsföreläggande</title>
                    <link>https://www.jo.se/besluten/allvarlig-kritik-mot-kronofogdemyndigheten-for-drojsmal-med-delgivningsatgarder-i-ett-mal-om-betalningsforelaggande/</link>
                    <pubDate>2026-09-09 00:00:00</pubDate>
                    <description>JO har tidigare kritiserat Kronofogdemyndigheten för både långsam handläggning av mål om betalningsföreläggande och dröjsmål med delgivningsåtgärder. Utredningen i det nu aktuella ärendet visar att det dröjde två år från ansökan till utslag. Handläggningstiden kunde härledas till bristande delgivningsåtgärder och ett uppehåll i handläggningen varade 14 månader.  Kronofogdemyndigheten får allvarlig kritik.
JO understryker återigen myndighetens ansvar för att driva målen framåt, inte minst genom ett aktivt delgivningsarbete, så att den summariska processen blir så snabb, enkel och billig som lagstiftaren avsett.</description>
                </item>
                            <item>
                    <title>Kritik mot Kriminalvården, anstalten Hall, för hanteringen av en försändelse till en intagen som bl.a. innehöll skriftliga handlingar</title>
                    <link>https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-kriminalvarden-anstalten-hall-for-hanteringen-av-en-forsandelse-till-en-intagen-som-bl-a-inneholl-skriftliga-handlingar/</link>
                    <pubDate>2026-09-08 00:00:00</pubDate>
                    <description>Anstalten Hall lade ett brev som bl.a. innehöll skriftliga handlingar direkt i en intagens förråd. Trots flera förfrågningar från den intagne befordrades aldrig handlingarna eller meddelades något beslut i innehavsfrågan. Anstalten får kritik för hanteringen av brevet och den intagnes hemställan om att få inneha handlingarna. 
I beslutet uttalar sig JO återigen om förutsättningarna för att låta bli att befordra innehållet i försändelser till intagna. Hon påminner om att olika förfaringssätt kan aktualiseras om en försändelse innehåller både skriftliga handlingar och en tillhörighet som inte omfattas av grundlagsskyddet för informationsfriheten eller rätten till förtrolig försändelse.</description>
                </item>
                            <item>
                    <title>Kritik mot Attunda tingsrätt för bristfällig underrättelse till Kriminalvården om hävning av ett häktningsbeslut</title>
                    <link>https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-attunda-tingsratt-for-bristfallig-underrattelse-till-kriminalvarden-om-havning-av-ett-haktningsbeslut/</link>
                    <pubDate>2026-09-07 00:00:00</pubDate>
                    <description>Efter avslutad huvudförhandling i ett brottmål avkunnade Attunda tingsrätt beslut om att häva ett häktningsbeslut avseende den tilltalade i närvaro av bl.a. Kriminalvårdens transportpersonal. Ett skriftligt besked om saken skickades till häktet först en dryg timme senare. När den tilltalade på egen hand tog sig till häktet för att hämta ut sina tillhörigheter blev han kvarhållen där i väntan på klargörande i frågan om han var fortsatt häktad.
ChefsJO framhåller att en underrättelse om hävning av ett beslut om frihetsberövande måste ske på ett sätt som, så långt möjligt, motverkar missförstånd som kan leda till att en person hålls felaktigt frihetsberövad. När ett beslut om att häva ett beslut om frihetsberövande avkunnas i samband med en förhandling är det enligt chefsJO en lämplig ordning att direkt i samband med förhandlingen skicka ett elektroniskt meddelande till Kriminalvården och säkerställa att meddelandet har mottagits eller att lämna ett skriftligt besked till den personal från Kriminalvården som närvarat vid förhandlingen. Tingsrätten kritiseras för den bristfälliga underrättelsen till Kriminalvården.</description>
                </item>
                </channel>
    </rss>
    