https://www.jo.se/feed/jo-beslut-tryck-yttrandefrihet Detta är att RSS-flöde för de senast webbpublicerade besluten som rör tryck-och yttrandefrihet sv https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-kriminalvarden-bl-a-anstalten-karlskoga-for-hanteringen-av-en-begaran-om-intyg-om-vard-m-m/ 2026-04-23 00:00:00 En advokat var ombud och offentligt biträde för en intagen i anstalten Karlskoga i ett ärende om uppehållstillstånd på grund av asyl. Advokaten begärde att Kriminalvårdens läkare skulle utfärda ett läkarintyg avseende klientens hälsotillstånd. Trots upprepade kontakter med en av anstaltens läkare utfärdade denne aldrig något intyg avseende vården. Först sedan frågan om läkarintyg hade lämnats över till en annan läkare, som också var knuten till anstalten, utfärdades ett sådant intyg. Kriminalvården, anstalten Karlskoga, kritiseras för hanteringen av begäran om intyg. Kriminalvården, huvudkontoret och anstalten Karlskoga kritiseras vidare för att ha brustit i sin serviceskyldighet enligt förvaltningslagen i samband med besvarandet av vissa frågor som ställts av advokaten. https://www.jo.se/besluten/om-kriminalvardens-hantering-av-paket-till-intagna/ 2026-04-23 00:00:00 Under 2024 tog JO emot en rad klagomål på Kriminalvårdens hantering av paket till intagna. Saken har granskats i det här ärendet. I beslutet gör JO uttalanden om bl.a. under vilka förutsättningar innehållet i försändelser kan kvarhållas respektive omhändertas, hur paket som levereras till utlämningsställen bör hanteras och hur hon ser på att intagna avkrävs uppgifter om vad ett paket innehåller för att få ta emot det. JO konstaterar att regleringen av intagnas försändelser i flera avseenden är otydlig, och skickar därför en kopia av beslutet till regeringen och till en utredning som bl.a. gör en översyn av häkteslagen och fängelselagen. https://www.jo.se/besluten/allvarlig-kritik-mot-bolagsverket-for-att-myndigheten-under-flera-ar-tillampat-en-ordning-dar-sokande-i-vissa-arenden-uppmanats-att-betala-en-registreringsavgift-trots-att-arendena-i-fraga-ar-avgiftsf/ 2026-04-21 00:00:00 Ett ärende om avregistrering från registret mot penningtvätt är avgiftsfritt enligt förordningen om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism. Bolagsverket har trots det under flera år skriftligen uppmanat sökande i sådana ärenden att betala en registreringsavgift. Att Bolagsverket har gjort det har berott på tekniska begränsningar i myndighetens handläggningssystem. Betalningar som flutit in till Bolagsverket i avregistreringsärenden under den aktuella perioden har löpande återbetalats till sökandena. ChefsJO uttalar i beslutet att den som är part i ett ärende hos en myndighet ska kunna lita på att åtgärder som myndigheten vidtar i ärendet har stöd i rättsordningen. Han konstaterar att Bolagsverkets handlande inte bara stått i strid med den nämnda förordningen utan också drabbat enskilda som betalat in det anmodade beloppet menligt. Att Bolagsverket återbetalat felaktigt inbetalda avgifter saknar enligt chefsJO betydelse i sammanhanget. ChefsJO riktar allvarlig kritik mot Bolagsverket för det inträffade. https://www.jo.se/besluten/kritik-mot-polismyndigheten-for-passiv-handlaggning-av-en-ansokan-om-tillstand-att-anordna-en-allman-sammankomst/ 2026-04-17 00:00:00 Sverigedemokraterna Skurup ansökte om tillstånd att anordna en allmän sammankomst. Ansökan bedömdes även innefatta ett sådant användande av offentlig plats där kommunens yttrande behövde inhämtas. Trots att ansökan gavs in till Polismyndigheten drygt tio veckor före den planerade sammankomsten, påbörjades inte handläggningen förrän dagen innan den skulle hållas. Det var då inte möjligt att få in yttrande från bl.a. kommunen och ansökan hann inte hanteras. Sammankomsten genomfördes därför inte. JO konstaterar att den passiva handläggningen varit oacceptabel och oförenlig med ordningslagens skyndsamhetskrav. JO framhåller att ordningslagens regler om tillstånd innebär en begränsning i mötes- och demonstrationsfriheterna och att det är angeläget att Polismyndighetens tillståndsprövning görs effektiv. JO uppger att det är allvarligt att den passiva handläggningen fick till följd att sammankomsten inte kunde genomföras och kritiserar Polismyndigheten för det inträffade. https://www.jo.se/besluten/social-och-omsorgsnamnden-i-linkopings-kommun-far-kritik-for-hur-den-hanterat-ett-arende-om-en-flicka-som-bodde-i-ett-annat-hem-an-det-egna/ 2026-04-10 00:00:00 Barnet AA bodde från att hon var två år gammal till dess att hon var 12 år tillsammans med sin pappa och hans hustru BB. Under den tiden hade AA ett begränsat umgänge med sin mamma. I mars 2024 separerade pappan och BB och i juni samma år började AA bo hos BB på heltid. BB gjorde i samband med det en orosanmälan och nämnden inledde en utredning om AA:s boendesituation. Utredningen avslutades i oktober 2024 utan åtgärd. Av beslutet framgick att nämnden hade föreslagit en nätverksplacering hos BB vilket AA:s mamma inte samtyckte till. Under november och december 2024 kom det in flera orosanmälningar avseende AA. Det framkom att AA bodde kvar hos BB och att AA:s mamma fortfarande inte samtyckte till en placering där. Nämnden inledde inte någon utredning. I april 2025 samtyckte AA:s båda vårdnadshavare till att AA bodde hos BB och nämnden beslutade om en tillfällig placering där. Nämnden påbörjade även en utredning avseende BB som familjehem för AA. Vid den tidpunkten hade AA bott hos BB i nästan ett år. I beslutet konstaterar JO att det ställs långtgående krav på socialnämnden att utreda orsakerna till att ett barn inte kan bo kvar hos sina föräldrar och att klargöra vilket behov av skydd och stöd som barnet har. Om barnet, som i AA:s fall, bor tillfälligt i ett annat hem än det egna måste nämnden göra en bedömning av om placeringen kan förväntas bli begränsad i tid eller stadigvarande. Nämnden kan inte förhålla sig passiv eller avvakta föräldrarnas eventuella åtgärder för att lösa boendefrågan. När nämnden kommer fram till att placeringen inte kan begränsas tidsmässigt saknas de rättsliga förutsättningarna för att låta barnet vara fortsatt placerad hos t.ex. en nära anhörig eller annan närstående. Tidsperspektivet är alltså av avgörande betydelse för hur nämnden ska agera. JO konstaterar att det redan i oktober 2024 borde ha stått klart för nämnden att AA:s vistelse hos BB skulle bli annat än tillfällig. Enligt JO borde nämnden redan då ha inlett en utredning för att klarlägga hemförhållandena hos BB och förutsättningarna för att placera AA där stadigvarande. Nämnden förtjänar kritik för att den inte gjorde det. Avslutningsvis konstaterar JO att nämndens hantering har fått till följd att BB i onödan stått utan ersättning under en mycket lång tid. Även det är JO kritisk mot.